Mr.Rain's Blog

28 septiembre 2009

Los descaros de José Obdulio

Filed under: Columna — Mr.Rain @ 7:13 pm
Tags:

Hay gente descarada. Y está José Obdulio Gaviria, el ex asesor jurídico presidencial. Hará poco más de un mes, que este brillante señor escribió un artículo para hacer una comparación entre el Todopoderoso presidente Uribe y Jaime Garzón. Decía, con total descaro que Garzón era un simple humorista y que todo eran chistes (“¡hombre!, ¡Espectador!, ¡si los poderosos fueran realmente como los veía Garzón, apague y vámonos! ¡Son chistes!”)

¿Chistes? Chistes nos cuenta el presidente cuando nos dice que el país va para arriba, que cada día hay más paz y más seguridad; haciendo, descaradamente, caso omiso al número creciente de homicidios (aumento del 14% para el primer semestre de 2009), o el aumento de desplazados en todo el país (aumento del 41% con respecto a la última medición hecha en 2007). Chistes cuenta el señor José Obdulio diciendo que la inteligencia del Presidente es superior. Claro, es de genios echarse a toda Latinoamérica encima, es de prodigios ir a ganarnos la enemistad de pueblos enteros y crear tensiones nunca antes vistas  con los otros países. Sí, claro: es un genio ese Presidente.

Dice José Obdulio que Garzón era un simple humorista que no había que tomarlo en serio. Claro que no había que tomarlo en serio; si no hacía nada diferente a decir la verdad. Y si la verdad nos hará libres, no les conviene que la sepamos. Ni a Uribe, ni a José Obdulio, ni a la clase política. Alguna vez, Godofredo Cínico Caspa dijo: “Es que a Álvaro le cabe el país en la cabeza, él vislumbra todo este gran país como una zona de orden público total, es decir, como un solo CONVIVIR, ¡caray…donde la gente de bien por fin podamos disfrutar de la renta en paz, como debe ser y será él quien por fin traiga a los redentores soldados norteamericanos quienes humanizarán el conflicto y harán de Uribe Vélez el dictador que este país necesita!” Pero todos son chistes, diría José Obdulio; porque Uribe no está trayendo ningún soldado norteamericano, ni les está dando inmunidad diplomática, ni les está dando bases. Tampoco está haciendo hasta lo imposible para perpetuarse en el poder, ni está pasando por encima de la Constitución con argumentos infames como el del Estado de Opinión o la democracia del Futuro. No, qué va, sí eso es invento de nosotros, que no podemos ponernos a la altura de la inteligencia superior del presidente.

Es un total descaro, 1) el de comparar a Jaime Garzón con Álvaro Uribe Vélez y 2) el de decir que era un simple humorista y que lo mataron por eso. Y nada más por eso. Si todos sabemos que lo mataron por decir la verdad, cruda, ácida y dolorosa. Lo mataron por denunciar los hechos infames que pueblan nuestro pedacito de tercer mundo, y, sobre todo, lo mataron por creer en un país diferente: mejor.  No tienen nada que ver ni Uribe con Garzón ni Garzón con Uribe.

Anuncios

3 comentarios »

  1. No Migue,que paila que piense así,
    vea parce,Daniel Samper sólo hay uno (bueno,dos),a él le tengo
    (a los dos) y a usted les tengo la misma critica,¿A quién critican?
    parce usted muy bien sabe que ha sido cobijado toda su vida por el
    sistema, por el establecimiento. No critique al que le da todas las
    comodidades de su vida,acaso usted se graduó del Deogracias? se viste
    con ropa de la pajarera,es cierto nada es lo que parece,yo también lo sé,
    pero soy consecuente con lo que me ha tocado vivir y mi pensamiento no se
    aleja de ese contexto, todos sabemos de quién es primo José Obdulio, pero qué se la va a hacer,no es también reprochable que antes de Uribe ningún presidente desde los tiempos de Rojas Pinilla hiciera algo por este país de esnobistas o que Samper llegara a la presidencia con dinero del cartel de Cali y nadie dijo nada?. Todos tenemos nuestros guardados,pero sólo algunos hacen algo por Colombia.Sólo comentaba.

    Comentario por Juan Pablo Mosquera — 28 septiembre 2009 @ 7:49 pm | Responder

    • JuanPa, yo no niego que Uribe ha hecho cosas buenas. Al César lo que es del César; y que gracias a Uribe se puede viajar con más tranquilidad,sí; que gracias a Uribe la guerrilla está arrinconada, sí. Pero, las cosas como son, y así como hay buenas, hay malas: se está “goleando” la Constitución, está pasando por encima de la democracia, cada día este país es más violento, el país no invierte en educación, para el país la educación es un gasto.
      Otra cosa, Juan, tampoco piense que soy un mamertito de esos de izquierda que quieren renegar de sus orígenes. Yo soy capitalista a morir, y a mucha honra. Yo estoy agradecido con lo que soy ahora. Sé que se lo debo al sistema, a la buena fortuna de haber nacido en una familia medianamente acomodada que me brindó las herramientas necesarias (educación, oportunidades, acceso a información) para fundarme un criterio sobre mi entorno. Tiene toda la razón, Juan: tenemos que ser consecuentes.
      Sí, es cierto: también es un descaro que Samper llegara al poder con plata del Narcotráfico, y más aún que fuera Fernandito Botero, que uno pensaría era un tipo educado, con principios, el que lo apoyara en ese entonces. Es cierto, Juan, no todo es culpa del actual gobierno, el problema del país tiene orígenes inmemoriables y de toda índole; no sólo relacionado con la clase política aunque sí en gran parte. Sin embargo, si la violencia y el desplazamiento se han agravado en los últimos años, sí hay que adjudicárselo al actual gobierno.

      Comente siempre que quiera, JuanPa. Son bienvenidos sus comentarios, opiniones, críticas y demás.
      Un abrazo.

      Comentario por Mr.Rain — 28 septiembre 2009 @ 8:00 pm | Responder

    • No quiero ser grosero, pero hace tiempo no veía un argumento que se cayera por su propio peso de una forma tan descarada.

      Vamos a intentar reconstruir la secuencia lógica que el Sr. Mosquera nos propone como sonsecuente y , además, ajustada a derecho, al orden público y a las buenas costumbres. Debe ser algo así:

      Si me beneficio del sistema—> no debo cambiar el status quo

      Dado que Miguel se beneficia del sistema
      —————————–>
      no debe cambiar el status quo.

      Espero que mi mente reducida no haya visto simplemente lo más elemental del argumento y que, de haber alguna elucubración que haya dejado de lado, le pediría al artífice de ella me la comunicara para poder así a proceder a hacer un juicio de adecuación conforme a la misma.

      Por el momento, preocupémonos en hacer avanzar este argumento:

      La persona P1 y la Persona P2 son Colombianos. Diferencia: P1 es un habitante de Bosa en Bogotá y trabaja en una humilde tienda de donde consigue su sustento diario. Tan diario es ese sustento que sus hijos van a la escuale pública distrital y no han tenido dinero nunca como para pensar en financiarse una casa propia.
      P2, por el contrario, ocupa un cargo destacable en la administración pública y tiene que tomar, junto con otros dirigentes del Establecimiento público donde trabaja, una dificultosa decisión: a saber, dos de los potenciales contratistas ofrecen ciertas prebendas, pero hasta el momento no se han decidido si es más rentable la comisión sobre el desajuste de precios en el cemento que un determinado saldo a título de donación anónima en una cuenta corriente en las islas Cayman (pongámoslo dramático y, a la vez, elevado y sucio, así propio de la gente de bien que tiene guardados)

      Resulta que de ese contrato que se ejecuta por las acciones de P2, él se beneficia de manera ilícita, por lo cual, según el argumento arriba diagramado, no tendría por qué pensar en que algoo deba cambiar. El beneficio que recibe per se lo hace lo suficientemente merecedor de la condena a su silencio. No obstante, la situación parece mantenerse amparada por la presunta racionalidad de su argumento.

      Detengamonos a ver la situación de P1: Las obras realizadas por el Establecimiento público donde trabaja P2 tienen una amplia zona de influencia, tan así, que Bosa resulta eminentemente beneficiada por la realización de esas obras públicas.

      Siguiendo una secuencia lógica basada en el pretendido argumento que se esgrime de manera vaga en lo que precede a esta respuesta, P1 resulta beneficiado por una acción del sistema (la construcción de una obra pública), y esa obra pública fue ejecutada porque se dio en concesión gracias al torcido de P2, que firmó en ultimas con los quue propinían un desfase en los precios del cemento. Esto es lo que nos lleva al conformismo, al adoctrinamiento y a la teoría mojigata de la obediencia: ¿puede usted afirmar trnaquilamente que dado que P1 que benefició de una acción del sistema, está obligado a mantener su silencio y a conformarse? así no vaya al Club el Nogal, está beneficiándose de las acciones macabras del gobierno. Incluso, como puso su firma en una petición para la realización de la obra, pareciera que el graod de complicidad aumenta más. Aquí no hablo de P3 que, por razones ajenas a nuestra mente y, quizá, por culpa de un Dios castigador, se vio en la penosa obligación de tener que sufrir una leve mejora en su calidad de vida sin participar en acciones que a ello conllevaran. Vea que su argumento se precipita de tal forma, que se no se sabría hasta dónde uno puede o no hacer parte de ese selecto grupo de “los que si tenemos derecho a protestar”.

      Ahora, me gustaría que me explicara esto:

      “¿A quién critican?
      parce usted muy bien sabe que ha sido cobijado toda su vida por el
      sistema, por el establecimiento. No critique al que le da todas las
      comodidades de su vida”

      ¿José Obdulio? ¿Rojas Pinilla? Perdón, pero creo que me perdí de algo, porque nunca supe que uno le pagaba o mantenía un sistema antidemocrático y corrupto en el gobierno de esta manera tan descarada. ¿La asistencia normal del estado no es acaso la artífice de ese bienestar de Miguel? ¿uno no puede ser rico sino paga favores? o, ¿es que usted es de los que piensa que de los pobres hay que defenderse porque quieren arrebatarle eso que naturalmente le dio Dios a ud. que se llama propiedad y que hay que paagarle a un brazo oscuro de las fuerzas armadas para que a esos sucios animales desprovistos de esa natural laboriosidad de la tierra no se metan en lo que una fuerza extraña y ajurídica a usted le pertenece y no a alguien más?

      Yo no he pagado nunca nada más que impuestos, y el Estado no tiene conmigo sino deberes JURIDICOS que cumplir dadas unas determinadas concepciones políticas que se han plasmado en nuestro sistema, fundado en una carta política que cada día se enfrenta a las decisiones radicalistas del Gobierno.

      Me gustaría aquí hacer un par de comentarios respecto de la pretensión de universalidad de los derechos, pero creo que es más pertinente hacer un par de comentarios respecto de la democracia en sí.

      “Qué se le va a hacer”

      Yo creo que la humanidad ha vertido ya bastante sangre para que ud venga y ridiculice los esfuerzos teóricos, teoréticos e incluso prácticos que han marcado el devenir historico de este planeta, cuando menos en su aprte occidental, durante los últimos trescientos años. Santo Tomás estuvo bien en su época, Lutero hizo lo propio, pero en términos de obediencia a los regímenes políticos no tan justos ya mucha tinta ha corrido en contra de frases tan carentes de compromiso de opinión como la suya.

      Si nos hemos propuesto sistemas democráticos, podremos luchar por ellos. Y señor, luchar no es tampoco pararse frente a una Universidad de esos “que estudiaron en el Deogracias” y tirar piedras y manifestar afectos por la JUCO. Yo creo que la promoción de la institucionalidad del sistema es un buen comienzo que nos hará poner en marcha nuevamente la pretensión de buen funcionamiento integral de los sistemas democráticos.

      Creo que me he extendido, pero el resultado de su “Sólo comentaba” me ha llevado a hacer estas pequeñas y no precisas afirmaciones.

      Cierro mi comentario pidiendo un minuto de silencio por todos aquellos víctimas de su complicidad, que no han recibido por parte del Estado enfermo, mórbido, servil, un debido proceso judicial.

      Nos veremos en la CIDH.

      J.A.E.D.

      Comentario por J.A.E.D. — 4 octubre 2009 @ 10:07 am | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: